Skylfer o 08:56, 22 kwi 2012

2012-04-22T08:56:38Z

Oskark: Utworzył nową stronę „Znalazłem tu spory błąd. We wzór na obrażenia z częścią uzbrojenia i obroną procentową jest taki: *'''uderzenie''' - (średnia obrona + ('''uderzenie'...”

2012-04-21T22:43:42Z

Utworzył nową stronę „Znalazłem tu spory błąd. We wzór na obrażenia z częścią uzbrojenia i obroną procentową jest taki: *'''uderzenie''' - (średnia obrona + ('''uderzenie'...”

Nowa strona

Znalazłem tu spory błąd. We wzór na obrażenia z częścią uzbrojenia i obroną procentową jest taki:

*'''uderzenie''' - (średnia obrona + ('''uderzenie''' * '''procent obrony''')''')'''

Trochę niżej mamy przykład:

:   100 - ((10 * 0.7125) - 0.5) - (100 * 5%) =
:= 100 - (7.125 - 0.5) - (100 * 0.05) =
:= 100 - 6.625 - 5 =
:= 100 - 11.625 =
:= 88.375 <big>≈</big>
:<big>≈</big> 88

Teraz pokoloruję, żeby pokazać o co chodzi:

:   100 - ((10 * 0.7125) - 0.5) - (100 * 5%) =
:= 100 - (7.125 - 0.5) - (100 * 0.05) =
:= 100 - 6.625 - 5 =
:= 100 - 11.625 =
:= 88.375 <big>≈</big>
:<big>≈</big> 88

Zielony - obliczanie średniej obrony 
Czerwony - błąd właściwy 
Niebieski - uderzenie * procent obrony 

I tu porównanie ze wzorem:

*'''uderzenie''' - (średnia obrona + ('''uderzenie''' * '''procent obrony''')''')'''

Na początku pisałem że znalazłem "poważny błąd". Podczas pisania zrozumiałem wszystko, jak i całą naturę błędu. Przykład jest napisany jakby z takiego wzoru:

*'''uderzenie''' - (średnia obrona) - ('''uderzenie''' * '''procent obrony''')

I swoją drogą błędu nie ma, bo:

a - (b + c) = a - b - c

Więc wynik wychodzi taki sam, ale uzyskany poniekąd "inną drogą". Jeśli się przeczyta wzór, a potem patrzy na te liczby, to wydaje się jakby jakimś niewytłumaczalnym, nielogicznym cudem coś tu wychodziło, sprawiając wrażenie (przez tamten plus we wzorze) jakby miało nie wyjść. Ale i tak należy to poprawić, chociażby po to, by ktoś taki jak ja nie musiał tracić kilkunastu minut na zrozumienie takiego "błędu". I pytanie: czy zmienić wzór czy przykłady? Ja jestem za zmienieniem przykładów, bo tak jest jakby estetyczniej.

← poprzednia wersja		Wersja z 08:56, 22 kwi 2012
Linia 39:		Linia 39:

	Więc wynik wychodzi taki sam, ale uzyskany poniekąd "inną drogą". Jeśli się przeczyta wzór, a potem patrzy na te liczby, to wydaje się jakby jakimś niewytłumaczalnym, nielogicznym cudem coś tu wychodziło, sprawiając wrażenie (przez tamten plus we wzorze) jakby miało nie wyjść. Ale i tak należy to poprawić, chociażby po to, by ktoś taki jak ja nie musiał tracić kilkunastu minut na zrozumienie takiego "błędu". I pytanie: czy zmienić wzór czy przykłady? Ja jestem za zmienieniem przykładów, bo tak jest jakby estetyczniej.		Więc wynik wychodzi taki sam, ale uzyskany poniekąd "inną drogą". Jeśli się przeczyta wzór, a potem patrzy na te liczby, to wydaje się jakby jakimś niewytłumaczalnym, nielogicznym cudem coś tu wychodziło, sprawiając wrażenie (przez tamten plus we wzorze) jakby miało nie wyjść. Ale i tak należy to poprawić, chociażby po to, by ktoś taki jak ja nie musiał tracić kilkunastu minut na zrozumienie takiego "błędu". I pytanie: czy zmienić wzór czy przykłady? Ja jestem za zmienieniem przykładów, bo tak jest jakby estetyczniej.
		+
		+	----
		+	W sumie jak liczyłem to nie zwróciłem szczególnie na to uwagi, leciałem schematem i wiedziałem żeby tam odjąć a nie dodać, ale masz rację, rzeczywiście nie wygląda to zbyt dobrze. Zmień to co uważasz za słuszne, a na pewno będzie dobrze:) Ważne, że mniej więcej jest zrozumiałe;)
		+
		+	[[Użytkownik:Skylfer\|Skylfer]] 19:06, 21 kwi 2012 (UTC)
		+	----

Dyskusja:Obrona procentowa - Historia wersji

Skylfer o 08:56, 22 kwi 2012

Oskark: Utworzył nową stronę „Znalazłem tu spory błąd. We wzór na obrażenia z częścią uzbrojenia i obroną procentową jest taki: *'''uderzenie''' - (średnia obrona + ('''uderzenie'...”